RE: RADEXT charter for comment...

[Bernard Aboba <aboba@internaut.com>]

On this subject, I think that a suggested SDO-Specific Attribute (SSA)
format can do better than what is proposed in RFC 2865.  The suggested VSA
format in RFC 2865 only has a single octet Type field.  That is too small:

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |     Type      |  Length       |            Vendor-Id
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
           Vendor-Id (cont)           | Vendor type   | Vendor length |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |    Attribute-Specific...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

A 16-bit Vendor type field might make more sense; this is large enough
that one might even be able to squeeze in a 'M'andatory bit, and a bit
reserved for future use, as follows:

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |     Type      |  Length       |            Vendor-Id
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
           Vendor-Id (cont)           |M|R|      Vendor type          |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Vendor Length |       Attribute-Specific...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+



--
to unsubscribe send a message to radiusext-request@ops.ietf.org with
the word 'unsubscribe' in a single line as the message text body.
archive: <http://psg.com/lists/radiusext/>